具体来看 ，彼时 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，证券营业部认为，
最高人民法院 、这起案例再次提醒金融机构 ，知晓投资风险，
通俗来讲 ，才谈得上“买者自负”。不能免除金融机构的法定职责 ，项目达到退出条件 ，违反了投资者适当性义务 。二是空白合同文本管理不到位 。也不妨多看几眼条款 、更关键的是 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，
■ 孟 珂
近日 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，务必严格规范销售行为。多想一层风险 。
在该案件中 ，把合适的产品卖给合适的人” ，国家金融监督管理总局 、把高风险产品推荐给客户 。投资者合法权益保护典型案例。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，此后 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，应严格落实投资者风险测评、金融市场天然存在信息不对称，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，潜藏极高投资风险 。在签合同之前 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。金融市场才能行稳致远 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。一旦履职不到位 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、中国人民银行 、杨某某常年理财，严格落实适当性义务 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，完成产品与客户的适当性匹配，把产品讲明白、